Omossesualità, adozioni ed il senso della diversità

Mi riaffaccio nel mio spazio personale per parlare di un argomento su cui i più non concorderanno (come dire: a che serve un blog?). Prendo spunto da una discussione familiare nella quale non ho trovato grandi condivisioni al mio punto di vista. Non che questo sia un problema: l'importante è che ci si confronti e che ci si voglia confrontare. Parlare sinceramente. Credo che solo così nasca il rispetto, non certo stando zitti e coltivando ognuno le proprie convinzioni (o riunendosi con degli sconosciuti davanti ad un Maestro, un Sacerdote o Chissà Chi per mandare a memoria i valori di qualcun'altro).
Faccio tutto questo preambolo perché l'argomento di cui vorrei parlare è proprio “accettare il diverso” (mi rendo conto che non sono questi i tempi giusti per parlarne, è probabile che mi mandino l'esercito a casa per obbligarmi a rinnegare ciò che affermo).
In campo biologico (che è quello in cui faccio finta di lavorare), la diversità è un bene preziosissimo. Lo studio di come la vita abbia potuto svilupparsi in miliardi di anni creando milioni di forme diverse è davvero affascinante e fa capire come alla base di tutte queste forme il bisogno di sopravvivenza sia l'unico vero motore trainante che le rende tutte uguali e, paradossalmente, le ha “obbligate” ad essere così diverse. Si comprende come l'intero ecosistema sia retto dalle interdipendenze che si sono create fra esseri diversi, sfruttando le caratteristiche gli uni degli altri.

L'argomento del dibattimento erano gli omosessuali e le adozioni. Per come la vedo io, il concetto di normalità è assolutamente condizionato dal tempo e dal luogo. Per prendere un esempio forte, che con gli omosessuali non ha ovviamente niente a che vedere, al tempo dei Romani quella che noi chiamiamo pedofilia era assolutamente normale. Si pensa che Cesare abbia avuto rapporti sessuali con molti più bambini che con donne. Questo, nella loro società, era accettato e per il bambino questa selezione non era avvertita come punitiva, ma addirittura elettiva. Ai giorni nostri un ragionamento del genere farebbe solo rabbrividire. E fa rabbrividire anche me, ma non mi stupisce che sia nata e cresciuta una società che avvertiva la quotidianità diversamente da come io la vivo.
Trovo che l'omossessualità, come per migliaia di altre cose, risponda perfettamente allo stesso ragionamento. Io non vedo alcun motivo per cui una coppia omosessuale (uomo-uomo o donna-donna) non possa sposarsi ed adottare dei figli. E questo per un solo semplicissimo motivo. Abbiamo milioni di esempi che testimoniano che una famiglia “eterosessuale” non garantisce né la serenità né la felicità di un bambino. Una famiglia creata da una maschio ed una femmina non ha alcun valore aggiunto “di natura”: rimanere incinta è piuttosto semplice, è essere un buon genitore che è difficile. Qualsiasi sbandato può mettere incinta una donna. Qualsiasi donna può avere un figlio. Non c'è alcun valore nell'essere eterosessuale. L'amore, la responsabilità, il rispetto sono valori che creano un contesto adatto alla crescita di un bambino.
La famiglia eterosessuale classica è statisticamente la famiglia atipica, anche in Italia. Non mi voglio riferire semplicemente al fatto che una coppia divorzia ed i figli possono crescere con due genitori (eterosessuali) che magari si odiano per anni, ma anche al banalissimo caso di un genitore che viene a mancare (o vengono a mancare entrambi) ed il bambino di 3 anni è cresciuto dalla nonna o dalla zia single. Quante persone conosciamo che hanno avuto una vita come questa? In quanti casi potreste dire che l'eterosessualità era di per sé un valore che ha garantito una crescita sana secondi i principi odierni? Quante altre volte avete notato che era piuttosto l'affetto e la fermezza dell'adulto a garantire la corretta crescita del bambino? Se abbiamo milioni di esempi di cosa può accadere ad un bambino quando cresce in una famiglia eterosessuale non è vero altrettanto per una coppia omosessuale. Solo quando avremo altrettanti esempi ed avremo constatato l'impossibilità biologica che una persona possa essere cresciuta in modo sano da una coppia omosessuale, allora sarà certo. Prima di allora ci sarà solo il pregiudizio e la para-filosofia.
Giustamente, le repliche che mi sono state rivolte parlavano del rapporto madre-figlio, fondamentale quando quest'ultimo è molto piccolo (la figura rigida tipicamente maschile è ormai abbastanza accettato possa essere svolta anche da una madre nel caso di padre remissivo) (e questo “ribaltamento” delle parti non ha portato a psicosi nei bambini). È dunque un fatto incontestabile che nel caso di una coppia babbo-babbo mancherebbe il rapporto madre-figlio/a. In questo caso è molto probabile che il bambino/a che cresce possa essere diverso/a.
Il problema della nostra mentalità è che diverso ha un connotato negativo. Diverso significa ripugnante, inaffidabile, insicuro, brutto, in certi casi inaccettabile. Bambine cresciute in assenza di una figura maschile non necessariamente diventano lesbiche. Al contrario, è assodato che bambine che crescono in assenza di una figura maschile, dove però la figura femminile coltiva un rapporto conflittuale con l'altro sesso, dovuto magari a maltrattamenti o ad un divorzio particolarmente pesante, hanno una probabilità molto più elevata di avere cattivi rapporti con i maschi quando saranno adulte.
Sono convinto che il rispetto delle diversità, il senso della responsabilità, l'umiltà e l'amore valgano molto più della sessualità per crescere un figlio (tra l'altro, tutti valori a cui Gesù si rifaceva, al contrario della Chiesa).
Il diverso mi spaventa solo in due casi: quando non lo conosco e quando non porta con sé i valori sopracitati.

Ad ogni modo, questo problema in Italia non è di alcun interesse. La nostra vena “cristiana” ci impedisce anche solo di accettare gli omossessuali in quanto tali, figuriamoci di affidargli un figlio. Da noi l'omossessuale è davvero purtroppo solo “un frocio”. E questo, onestamente, è davvero l'unico motivo per cui non sarebbe opportuno affidargli un figlio.